Verkeerde aannames bij koop woning, komen voor eigen risico

Annemarie Wiesmeier - van der BruggeAnnemarie Wiesmeier - van der Brugge

De casus

In een landelijke omgeving werd een vrijstaande woning te koop aangeboden voor € 890.000,-. De advertentie vermeldde: “Twee in één! Twee geschakelde woningen op eigen grond, vrij gelegen met de mogelijkheid tot kantoor, hobbyruimte, kangoeroewoning of mantelzorgwonen aan huis en nog vele andere mogelijkheden. (..) Hier kunt u uw droomhuis realiseren. (..).”

Een echtpaar en hun zoon met gezin waren enthousiast en brachten één gezamenlijk bod uit van € 927.500,-. Na overeenstemming over de prijs, splitsten de kopers onderling de koopsom. Vervolgens werd de koop vastgelegd in twee overeenkomsten – één per woning – met een addendum waarin stond: als er één werd ontbonden, verviel de andere ook.

Vanaf het begin hadden de verkoper en de makelaar duidelijk gemaakt dat het om één object ging dat niet apart verkocht kon worden vanwege het bestemmingsplan. Na levering ontdekten de kopers (de ouders) echter dat de tweede woning volgens het bestemmingsplan als bijgebouw werd aangemerkt. Zij vonden dat zij niet geleverd hadden gekregen wat ze hadden gekocht. Zij zouden geen zelfstandige woning geleverd hebben gekregen die vrij te verkopen was, beriepen zich op dwaling en stelden zowel de verkopers als de makelaar aansprakelijk.

De uitspraak

De rechtbank Den Haag stelde de kopers in het ongelijk. Volgens de rechter was er geen sprake van een tekortkoming: de woning kon als zelfstandige woning worden gebruikt en was geleverd zoals overeengekomen.

Ook het beroep op dwaling werd afgewezen. De verkoopinformatie was duidelijk over het feit dat het één object betrof. De kopers hadden één bod uitgebracht en hadden zelf de koopsom verdeeld. Bovendien bleek uit het addendum en de communicatie met de gemeente dat de woningen niet afzonderlijk verkocht mochten worden.

De rechter benadrukte dat de kopers zelf hadden moeten nagaan of hun aannames klopten. Dat zij dat niet deden, komt voor hun eigen risico. Ook de makelaar had zijn zorgplicht niet geschonden; hij had correct gehandeld en er rustte geen extra informatieplicht op hem.

Conclusie

De vorderingen van de kopers werden afgewezen. Deze uitspraak sluit aan bij eerdere rechtspraak:

➡️ Als koper moet je duidelijk maken wat je wilt en vragen stellen als iets niet helder is.

➡️ Doe je dat niet, dan kun je je later niet beroepen op dwaling, noch valt de verkoper dan iets te verwijten.

Ons kantoor stond in deze zaak de verkopers en de makelaar bij.

Meer weten of advies nodig?

Brugrecht advocaten is gespecialiseerd in vastgoed recht, neem gerust contact met ons op voor een eerste kort vrijblijvend advies.

Voor meer informatie en juridische bijstand in kwesties als deze kunt u contact opnemen met Brugrecht advocaten op tel: 070-326 328 1 of per mail: info@brugrecht.nl

Dit artikel is actueel op de datum van publicatie, vanwege de continue ontwikkeling van het recht kan de inhoud op een later moment niet meer up to date zijn.